Ai giỏi toán + lí sự mời vô giải đố

Bài này tự No. nghĩ ra. Có thể chứng minh đc.
Chứng minh rằng, đường cong (đường tròn cũng đc) "thực chất" là một đường thẳng. Từ đó suy ra 2 đường thẳng song song có cắt nhau.

Ừm, đề bài có vẻ hay đấy nhỉ? Chắc đây là triết lý gì đó anh Tiến mới ngẫm ra rùi.
Cái nì chắc phải vắt óc đây. Gắng đêm nay suy nghĩ. Có gợi í gì hok anh ơi?

Nhà bác Tiến có quả địa cầu không?. bác lột cái lớp giấy bên ngoài sau đó trải ra trên mặt bàn ( mặt phẳng) - Hình như là các đường kinh tuyến nó // với nhau thì phải.
Hay cái vụ, ánh sáng mặt trời ngoài vũ trụ nó đi theo đường cong thì phải, mà hình như nó song song. Em đoán rứa chứ em không chắc trả lời đúng không bác.

tại hạ là người mới xin các huynh tỷ chiếu cố!
tiểu đệ xin mạo muội đặt ra 1 câu chơi nha

theo công thức 2+1=0 và 2-1=0 ai thử tính xem 2+2=? và giải thích dùm luôn nha.
( cẩn thận bị lừa nha)

Câu trả lời ở đây rồi còn gì!?
Cũng với câu ? này mà hồi trước cũng đã xẫy ra một cuộc tranh luận của ba nhà khoa học 1 nhà toán học, nhà vật lý học, nhà chiêm tinh học. (Nhà toán học và vật lý học cho rằng hai đường thẳng song song khi bao giờ cắt nhau nhưng Nhà chiêm tinh học cho rằng hai đường thẳng song song xó thể gặp nhau)
Và nhà chiêm tinh đã chứng minh rằng hai đường thẳng song song có thể gặp nhau ở cực Bắc và cực Nam của trái đất.
Ông ta cho rằng hai đường thẳng song song giống như hai đường Kinh tuyến.
Khi ta vẻ một đoạn ngắn thì ta thấy nó là song song nhau. Nhưng ta cứ kéo dài hai đường thẳng đó ra thì đến một lúc nào đó nó sẽ cát nhau.
Thế thôi khong cần chứng minh nữa.

Chài, thế mà em tưởng .... Kái này thì chẳng phải cấp II thầy cô vẫn giảng rao rảo là 2 đường thẳng song song cắt nhau tại vô cực đó sao ?

@rock: Không phải.
@A Vượng: Anh nói có phần đúng. À luôn tiện hỏi anh cái vì sao nhà chiêm tinh lại chứng minh kiểu đó. Cách của anh V nếu em nhớ không nhầm thì trong triết học có một loại tư duy siêu hình người ta chứng minh như thế này.
@The god father: Vô cực # Nam cực và Bắc cực
Gợi ý: Chứng minh theo quy nạp.

Thực ra đề bài mà bác đưa ra rất chi là mâu thuẫn. đường cong (đường tròn) thực chất là một đường thẳng.
Nếu xét cùng hệ quy chiếu.
A. không gian 2chiều XY : Theo định nghĩa :
+. Đường thẳng là đoạn thẳng kéo dài vô hạn về hai phía và không gặp nhau. PTĐT: aY+bX+c=0..
+. Đường cong có PT amY^m+a(m-1)Y^(m-1)+...bX^n+b(n-1)X^(n-1) +...+C=0, với mọi or(n#1;m#1).
Đừong cong là 1 đoạn cong kéo dài vô hạn về 2 phía có thể gặp nhau hoặc không gặp nhau. Trường hợp đường tròn thì gặp nhau.
B. Không gian n chiều. củng tương tự chỉ là phương trình dài dòng hơn.
-Nếu giải thích theo toán học đường thẳng thực chất là đường cong "có" PT amY^m+a(m-1)Y^(m-1)+...bX^n+b(n-1)X^(n-1) +...+C=0, với n = 1;m= 1).
- Nếu giải thích theo vật lý học: Đường thẳng bị không thời gian bẽcong .
Hiểu một cách dân giả : đường cong thực chất là đường thẳng bị bẻ cong.
Nếu xét theo lý thuyết thì "Trong không gian 2 chiều 2 đường thẳng song song không cắt nhau". tuy nhiên trong thực tế không tồn tại vật chất có hình dạng đường thẳng.
Ví dụ đơn giản, Tia Ánh sáng phát từ A truyền tới B theo phương AB. (thẳng) tuy nhiên khi đi tới C ,D...(C,.D...nằm A giữa B) Tia ánh sáng gặp môi trường chiết xuất khác do đó bị đổi hướng (bẻ cong). sau rất nhiều lần bị bẻ cong tia ánh sáng đi tới B. Vậy thì tia ánh sáng đó là thẳng hay cong?.
Nói chung bài toán của bác không thể chứng minh. Chỉ là một tiên đề. (Em nghĩ vậy đấy bác ạh.)Củng như "trong mặt phẳng 2 đường thẳng song song không cắt nhau" không thể chứng minh mà nó là một tiên đề. (Nếu bác chứng minh được em chắc bác đoạt giải noben toán học liền)
Toán học thì đòi hỏi phải chính xác tuyệt đối và logíc.
Còn Vật lý học, hóa học..... sử dụng nhiều p2 thực nghiệm. phụ thuộc nhiều vào sự hiểu biết của con người về tồn tại khách quan của vật chất. chứ không phải chỉ có lý thuyết suông.

Ví dụ về đường đi tia sáng của bác rock rất hay, chắc hồi xưa bác cũng khá tự nhiên lắm. Trong mặt phẳng, hai đường thẳng song song không cắt nhau, hình như là Tiên đề Ơclit.
Nhưng có đoạn sau No. nghĩ bác ko nên đưa vào vì nó ko có nghĩa với lại nhìn cao siêu quá .

Thôi, tui giải thích thế này, nếu đồng ý sẽ vổ tay, không đồng ý thì cãi lại.
Trên một đường cong mà thỏa mãn nếu xét một đoạn cong nào đó, thì có thể vẻ một đường tròn với bán kính rất lớn đi qua đoạn cong đó, ta xét đường cong như thế này cho dễ hình dung. Không biết các đồng chí có tưởng tượng ra không?!
Trên đoạn cong đó, lấy một khoảng epsilon(rất rất nhỏ) tới mức mà nếu đặt thước vào khoảng đó nằm trùng với mép thước (đoạn thẳng đấy). Gọi đoạn này là AA1, tương tự với đoạn A1A2 cũng là một đoạn thẳng,...cứ làm như thế cho đến khi hết đường cong.
Như vậy, ta được các đoạn thẳng AA1, A1A2,...An-1An tạo thành một đường thẳng, lưu ý là n rất lớn nhé.
Thực hành: Lấy compa, quay một đường tròn bán kính tầm 20 cm, chỉ quay một đoạn thôi, sau đó đặt các đoạn AA1,A1A2,...xem nó có thẳng không?
Nếu mà đồng ý với cách giải của No thì rút ra được cái gì?

Bác đang sử dụng phương pháp vi phân . Em nghĩ hình như bác đang ngộ nhận em sẽ chứng minh điều này:
Theo như ý kiến của bác, nếu vi phân đoạn cong ra thành những đoạn cong nhỏ đến mức epsilon nào đó( tạm gọi là E) thì sẽ rút ra được kết luận là: " đường cong là tập hợp của các đoạn thẳng (1)
Điều ngộ nhận ở đây là các đoạn thẳng tạo nên đường cong thì không trùng nhau (2 đoạn thẳng hợp với nhau 1 góc #180 độ) còn đường thẳng là tập hợp các đoạn thẳng trùng nhau ( góc =180 đô). => xét cấu tạo đường cong # đường thẳng.
Bác nói rằng: "thực chất đường cong là một đường thẳng như vậy là mâu thuẫn .
Em đưa ra phương trình toán học và định nghĩa của nó để muốn nói với bác rằng nếu dùng toán học để chứng minh thì mạnh đề của bác là sai.
Xét về phương diện "vật chất" thì có sự biến đổi qua lại giữa đường cong và đường thẳng do tác động của các định luật vật lý khách quan. => câu nói của bác là đúng vì không có đường thẳng tuyệt đối.=> "2 đường thẳng tương đối" song song thì "có thể "cắt nhau.
Em lấy thêm một ví dụ đơn giản:
Bác bắn 1 viên đạn theo 1 phương nào đó ( thẳng) nếu bỏ qua lực hấp dẫn của trái đất, lực ma sát và lực cản của không khí .... thì viên đạn đó sẽ đi theo quỹ đạo thẳng mãi mãi. Tuy nhiên trong thực tế viên đạn đó đi theo quỹ đạo cong Parabon
Bác sợ em chưa hehe

Hehe, No. quên ghi chú chổ này nên bác rock trách là phải:
Đã nói lấy epsilon tức là rất nhỏ AA1, và lấy tiếp A1A2 sao cho AA1A2 thẳng hàng, cái này đc chứ vì đường cong đc định nghĩa như bài trước.
Kết luận:
Bác rock ko thấy tiêu đề giỏi lí sự à? Nói chung làm gì có đường cong thực chất là đường thẳng, và làm gì có đường thẳng thực chất là đường cong. . Chỉ là một loại ngụy biện thôi.
Nếu cãi nữa tui thua bác rock rồi. Nhưng mà bác này, trong suốt mấy năm học Toán, No. tui chưa nghe khái niệm đường thẳng tuyệt đối với đường thẳng tương đối song song, 2 đoạn thẳng hợp với nhau 1 góc, cấu tạo đường cong # đường thẳng.
Tui thấy thỏa mãn rồi, ko có ý kiến gì chuyển qua câu khác.

Em thua các bác!!!
Bác Rock nói rất có lý. Nghe dễ hiểu hơn bác Tiến. Nhưng theo em thì ý bác Tiến ở đây là nói về triết lý (Lý sự gì đó) nhìu hơn. Chắc bác vừa tráng miệng lít rượu và ngẫm nghĩ sự đời loanh quanh luẩn quẩn gì đó nhỉ?
Toán thì em rất dốt. Bi giờ em chỉ bít cộng trừ nhân chia tính tiền thoai
Nhưng theo em thì hai bác nói đều có lý.
Nếu gắn nó với cuộc sống thì vốn dĩ cuộc sống phải thẳng thắn (Nên thẳng thắn) nhưng sự đời nhiều khi lại loanh quanh. Chẳng có gì là tuyệt đối.
Em nhớ có lời Lão tử nói đại loại thế này: Chẳng có gì nhất định phải làm, chẳng có gì không thể làm. Người thông minh quá thì bị người đời ghen ghét...
Hix. Định nói nốt nhưng phải đi ngủ roài

Cái ni em là em lý sự bịa ra thui chứ em củng có nghe ai nói mô . Nghĩ sao thì nói vậy mà bác.